2004-1-p3 Standaard nonsens verhaaltje over Schiphols zogenaamde economische belang. "Sociaal belang"? Geschift zeker? En wat te denken van "Europese burgers beschouwen de mogelijkheid om naar allerlei vakantiebestemmingen te kunnen vliegen meer en meer als een recht"? Hoe hufterig moet je zijn om zulke nonsens op te schrijven? Ik beschouw het meer en meer een recht om in een door Schiphol betaalde Rolls-Royce te rijden. Waar kan ik die op komen halen?
2004-1-p4 Jorritsma bereidt zich voor. De basis legde ze al als minister van V&W waar ze de juiste vriendjes kring heeft opgebouwd om financieel flink te gaan profiteren.
2004-2-p1 Jaarverslag 2003. In 2004 is de winst nog hoger iets van 250 miljoen EURO. Let wel, Schiphol is eigendom van de Staat (75,8%), en de steden Amsterdam (21,8%) en Rotterdam (2,4%). Het is dan ook uiterst vreemd dat die achterlijke directeur Cerfontaine in het verleden klaagde over de boete die Schiphol kreeg, en over geluidsisolatie kosten. De winst en kosten gaan naar de staat/steden, dus wat is dit voor onzin. Maar wacht, bij een boete krijgt hij waarschijnlijk een minder grote bonus... De egoïst! Die boete heeft op zich nauwelijks zin, behalve als die ten goede komt aan de omgeving i.p.v. iets anders. Wat doen de staat, Amsterdam, Rotterdam eigenlijk met de winst van Schiphol?
2004-3-p1 "Schiphol en verantwoord ondernemen". Een contradictio in terminis. (Dit noemen van 'verantwoord ondernemen' is overigens als onderdeel van een propaganda campagne)
2004-3-p2 Zelfoverschatting van megalomane figuren als dinges-fontein: "Schiphol blijft banenmotor". Dit is nonsens, maar wel waar is "Schiphol blijft lulkoekmotor". Ik heb nog een reactie voorbereid op een nonsens rapport dat Schiphol heeft laten uitvoeren wat betreft economisch belang. Toont aan wat je met rapporten moet doen gefinancieerd door asociale bedrijven als Schiphol en Microsoft die zichzelf in een beter licht willen zetten: In de prullenbak gooien want er klopt niets van.
Naar aanleiding van deze nonsens artikelen in Schipholland heb ik deze e-brief geschreven: e-brief naar schipholland redactie
Hier een stuk uit het nonsens rapport dat ik hierboven noemde (uit ca. 2001 dacht ik):
Een andere conclusie van de studie is dat luchthaven belangrijke banenmotoren zijn. Volgens Bomhoff zijn grote luchthavens goed voor veel banen en hoge inkomsten. Een toename van één miljoen passagiers is gelijk aan een bijdrage van fl. 1,1 mrd aan het bruto product in de regio en levert 8600 nieuwe banen op. Vooral in de dienstverlening stijgt de werkgelegenheid. Daarbij neemt het aantal banen op de luchthaven zelf met duizend toe.
Aha, dus Schiphol heeft 150 duizend EURO gegeven (in een kwartaal, in totaal werd het ca. 600 duizend over het hele jaar), van de 250 miljoen die ze hebben verdiend in het afgelopen jaar (geld dat ze over de ruggen van diezelfde omgeving hebben verdiend). Laat ik hier nou niet van onder de indruk zijn. Vreemd hè?
Ook vreemd dat het witte weekblad wel deze Schiphol propaganda publiceert, maar niets wil schrijven over een 2e Kaagbaan die in planning staat. En ook dat persbericht van Schiphol over het verwachtte grootste aantal passagies dit jaar stond er in. Dat laatste kwam vreemd genoeg in alle media. Waarom? Gaan die dat bij andere gelegenheden ook doen? "Balkenende: Ik denk dat het geweld in Irak pas in 2006 op houd/ Schroeder: Ik verwacht dat pas in 2007/ etc.". Wat heb je aan dat soort voorspellingen? Ach, ik verwacht zoals altijd natuurlijk weer te veel. Gezond verstand? Is er niet.
Op het witte weekblad kom ik later nog terug. Die probeerde ik voor mijn ervaringen te interesseren en ik wilde ook dat er aandacht aan de '2e kaagbaan' besteedt zou worden. Van belang voor iedereen hier in de buurt. Maar nee... De reacties van diegene die ik aan de telefoon kreeg zijn zeer interessant. I.h.b. wat er niet geplaatst wordt. Kritiek op bedrijven die in dat blad adverteren, wordt vanwege mogelijke vermindering van advertentie inkomsten, NIET geplaatst...
Binnenkort meer informatie over het witte weekblad.
Tot slot van dit onderdeel een pagina met reacties van de Volkskrant op emails van mij. Het interessante hieraan is niet het onderwerp (u mag raden, jawel, Schiphol, maar dat is verder irrelevant), maar de manier waarop men reageerde. U zal er hard om moeten lachen denk ik. Kijk hier maar eens:
Hier meer krantenartikelen met commentaar: Alphen CC e.a.
Ik benaderde DGL i.v.m. de beweringen van CROS dat gebruik maken van de tolerantie gebieden op iedere gewenste wijze is toegestaan (wat ik niet geloofde en ook niet waar is), en wegens het niet reageren van de LVNL etc.:
brief verzonden 12 dec. 2003 (jawel, een echte brief van papier)
De reactie die ik ontving, 6 maanden later (er was me een termijn van 4 dagen beloofd!), na herhaaldelijke telefoontjes of mijn brief al behandeld was: p1 p2
Een typische onzin-doodoener reactie die de houding van alle mensen die voor/bij/met Schiphol werken, eigen lijkt te zijn.
Overigens: Ik publiceer normaliter geen brieven aan mij geschreven (mag niet eens denk ik tenzij er iets aan de hand is wat dat rechtvaardigt), maar deze wel, die in feite een belediging is gezien de aard van de reactie (i.h.b. het niet reageren op bijna alle punten, de dooddoeners en het aansluitend totaal niet reageren op mijn email).
Ik twijfelde een tijd wat voor reactie ik zou sturen, uiteindelijk schreef ik dit:
Daar verwacht ik geen antwoord op (en heb daar maanden later inderdaad geen reactie op gehad, vandaar dat ik het op het www zet), maar misschien leert ie nog wat van mijn reactie ('long shot' want die vent Jeroen Gosse is een notoire nul).
CROS en de voormalige Commissie geluidshinder Schiphol, en LVNL Een ontnuchterend verhaal hoe ongelofelijk amateuristisch en dus hufterig er omgegaan wordt met mensen uit de omgeving van Schiphol.
Overigens, klagen bij CROS heeft volgens mij geen zin (de bovenstaande verwijzing naar mijn verhaal over CGS/CROS/LVNL laat zien hoe er met klachten wordt omgegaan en wat ermee gebeurd; i.h.b. geen enkele statistische analyse en gegevens rondom de klachten, d.w.z. het soort klacht), maar het volgende onderzoek zou een beter beeld kunnen geven of er minder last is (hoewel, het hangt van allerlei factoren af of mensen dit invullen en het ueberhaupt tegenkomen): groenlinks enquete. Vul in of u meer of minder lawaai hoort...
Begin 2004 stuurde ik CROS een email over de vele vliegtuigen die ver van de nominaal afwijken (vaak 1km) met de vraag of zij redenen kunnen bedenken waarom dit vanaf ca. maart/april 2003 gebeurt, maar nu (intussen 12 maanden later) heb ik nog geen reactie op deze email ontvangen (meerdere herinneringen gestuurd; maar ook hier geldt: wordt het te moeilijk, dan antwoorden ze gewoon nooit meer).
Interessant is de vermindering van openingstijden van de klachten telefoon eind 2004 (was eerst tot 20.45 's avonds, nu nog maar tot 17.15). Ik vroeg waarom, en voorspelde hun meteen dat dit een terugval in aantal klachten zou geven. Was dat soms het doel? Antwoord was dat men terugbelde en emails stuurde. Bij mij dan toch niet want ik kreeg na 10 maanden geen reactie op een email (na herhaalde herinneringen kreeg ik alleen een vraag terug, om mijn tel. nummer door te geven zodat ik hierover gebeld zou kunnen worden) en ik ben nooit teruggebeld.
Verder vroeg ik of CROS niet als doel kan voorstellen dat vliegtuignavigatie apparatuur nauwkeuriger wordt (want waarom moeten omwonenden dat accepteren?) Het kan veel beter, veel vliegtuigen hebben wel ruim 1 kilometer afwijking van de nominaal na 10km vliegen. Dat is absurd en duidt op 'bagger kwaliteit' navigatie. Volgens de dame aan de telefoon kwam dat niet voor! Tsjonge jonge zeg, ik heb de gegevens van bv Fanomos en op hun eigen kaartjes die ze tegenwoordig op de website zetten, zie je het ook. Toevallig was het die dag (5 dec. 2004) niet zo, er werd om een of andere reden heel nauwkeurig gevlogen (betekent dat dat die dame naar de grafiekjes keek en dacht "nee dat gebeurt niet"? Moet ik ze alles voorkauwen? Het lijkt er wel op). Dan kreeg ik nog te horen dat "zij er al een jaar werkte" (ik woon hier al 17 jaar dus dat zegt me niets) en dat dit soort kwesties niet bij CROS thuishoort maar dat ik bij de handhavingsdienst of LVNL moet zijn. Onzin natuurlijk, CROS is een overlegorgaan dus daar hoort het thuis, en bij de handhavingsdienst hoort het helemaal niet thuis. Bij de LVNL hoort deze suggestie natuurlijk ook niet.
Vergelijking CROS-CGS: Vroeger viel me op dat de toon in de CGS blaadjes veel kritischer was dan de indruk die ik kreeg van de CGS aan de hand van de klachtenlijn. Die kritische toon is geheel verdwenen uit de CROS blaadjes, met nietszeggende opmerkingen als "alle partijen moeten zich beter inspannen" (geen exact citaat, zou het even moeten opzoeken). Ik heb flink wat IKB mensen aan de lijn gehad en ik heb een tweeledige indruk: sommigen proberen het wel, en wijzen erop dat het IKB geen invloed uit kan oefenen op de inhoud van het CROS blaadje, dat volgens hen alleen door luchtvaart sector en de andere CROS deelnemers (gemeenten) wordt ingevuld, en gemeenten leveren volgens hun geen kopij. Maar de meesten hebben te weinig kennis van zaken, beliegen me om van me af te zijn, of er wordt niet gereageerd op emails (van ruim 10 maanden geleden, ondanks herhaaldelijke herinneringen) etc. Het is wat betreft de klachtenlijn even slecht als vroeger, maar intern is de CROS veel en veel slechter dan CGS voor de omwonenden.
Hoe de mensen bij de luchtverkeersleiding LVNL zijn, kan u hier lezen: LVNL pagina.
Zie b.v. de e-brief naar groenlinks voor een voorproefje wat ik daar heb meegemaakt. Meer binnenkort.
De Schiphol manipulatoren Een grotere verzameling minkukels is nauwelijks voor te stellen...
De ministers van verkeer en waterstaat Ik had het mis, er IS een grotere verzameling minkukels te vinden...
Politici/pseudo wetenschappers
Mocht u simplistische onzin argumenten over de economie niet kunnen doorschouwen, lees dan dit eens dat gaat over een fictief zeer winsgevend bedrijf, wiens acties gebaseerd zijn op hoe Schiphol (de Schiphol directie dus) zich gedraagt: Het eeuwige economische fabeltje
Wat betreft aantallen werknemers zou Schiphol ongeveer 2x zo groot als de Nederlandse spoorwegen zijn (dit is echter gerekend inclusief allerlei bedrijven romdom Schiphol, Schiphol heeft ca. 2000 personen). De NS hoor je echter nooit over zo penetrant zeuren als Schiphol dat doet, dat ze moeten groeien, dat ze zo belangrijk zijn etc. Waarom is dat toch?
Wat betreft de negatieve economische effecten, die worden nooit vermeld door Schiphol, zoals de overlast (b.v. arbeidsefficientie die afneemt door minder (goede) slaap en geïrriteerdheid die onstaat door het lawaai (dito verminderde arbeidsefficientie), de cocaïne invoer, de rechtstreekse invoer in NL van onechte azielzoekers (het deel van de azielzoekers dat op een betere levensstandaard uit zijn) en mensensmokkel voor datzelfde doel, dat geholpen wordt door medewerkers van Schiphol (honderden medewerkers zijn er recent opgepakt die aan systematische smokkel hadden meegewerkt), etc.
Overigens, wordt af en toe gezegd dat Schiphol nodig voor de economie is. Onzin natuurlijk. B.v. transfers, maar ook de omzet van geheel Schiphol is niet interessant (en ik denk grotendeels bezet met snel wegautomatiseerbare banen). En die 55.000 werknemers die vaak genoemd wordem, dat bestaat vooral uit mensen uit allerlei bedrijven rondom schiphol. Schiphol zelf heeft maar ruim 2000 werknemers. Dus in feite zijn de Nederlandse spoorwegen 10x groter dan Schiphol (bij een fractie van de overlast). Verder betekent het echt niet als Schiphol zou sluiten, dat dat betekent dat er 55.000 mensen geen werk meer hebben, die kunnen gewoon ander werk gaan doen (mocht hun werk 100% van Schiphol afhangen wat uitermate twijfelachtig is). Denk ook aan te sluiting van de mijnen eind jaren 70. 45.000 banen weg. Evenveel procentueel als Schiphol (inclusief all bedrijven eromheen) nu. En oh wat ging het toen opeens slecht met de economie daardoor. Nee dus. Dus al die onzin verhaaltjes over inkrimpen van Schiphol=slecht voor de economie, daar klopt niets van. Zie ook FEM Business | Omslagverhaal: Stop Nederland Distributieland (2002.10.05)
Enkele leuke stukjes hieruit:
De Delftse hoogleraar planning, Albert Pols, onderscheidt drie 'afdelingen' binnen Nederland Distributieland. De eerste afdeling is de "afdeling list & bedrog, de disproportioneel grote lobby die knollen voor citroenen verkoopt". Dan is er volgens Pols de "afdeling adviesfraude". Dat zijn commerciële bureaus of instituten die zich laten inhuren om zeer eenzijdige rapporten pro transport te schrijven. Sommige rapporten zijn volgens Pols het best te omschrijven als "valsheid in geschrifte". En dan is er de afdeling "bouwfraude", die de projecten vervolgens aanlegt.
In Alternatieven voor Nederland Distributieland ontleedt Pols de mythe van de banenmotor genadeloos. De Rotterdamse haven claimt goed te zijn voor bijna 340.000 banen, terwijl er zuiver gemeten slechts twintigduizend directe banen zijn in de haven. De rest is weliswaar verbonden aan de haven, maar het gaat veel te ver om de haven als 'motor' van die banen aan te wijzen. De havenlobby rekent bijvoorbeeld ook twintigduizend banen in de petrochemie en de voedingsindustrie mee als havenbanen. De wereld op haar kop: de haven is voor die bedrijven een toeleverancier, net als bewakers, lassers en het elektriciteitsbedrijf. Wie die redenering consequent toepast, kan ook naar believen banen toerekenen aan de stroomsector, omdat geen enkel bedrijf zonder elektriciteit kan functioneren.
...
een procent extra economische groei in een regio zorgt voor gemiddeld 2,65 procent meer passagiers. Omgekeerd leidt een procent groei van de luchtvaart in een regio tot 0,17 procent extra economische groei. Amsterdam is dus eerder banenmotor van Schiphol dan andersom.
...
In 1995 bijvoorbeeld berekende Dany Jacobs in De betekenis van Fokker voor Nederland dat elke baan bij Fokker een extra baan buiten het bedrijf opleverde. Als die berekening zou kloppen, hadden er bij het faillissement 14.000 banen moeten verdwijnen. Dat is nooit gebeurd, omdat input-outputanalyses niet dynamisch zijn. Je kunt er nooit mee uitrekenen wat er gebeurt als een ingenieur in een andere sector een baan krijgt. Verhalen over uitstralingseffecten moeten dus met een forse korrel zout worden genomen. Wetenschappers als Pols en Oosterhaven weten dat. Politici laten zich vaak inpakken.
In het AD van 27 dec. 2003 verscheen een artikel over vliegveld Eeld. U kan met dat artikel weer uw psychologish inzicht testen, door redenaties na te gaan en te kijken wat/hoe verteld wordt. Ik leg het een en ander uit voor wie het niet doorziet...:
Zie de NLR pagina
Nog iets leuks: Progis (zie hun web pagina's):
Let op! Dat uw woning binnen het isolatiegebied valt, houdt niet automatisch in dat u recht heeft op geluidwerende voorzieningen! Een isolatieonderzoek zal moeten uitwijzen of uw woning daadwerkelijk kan deelnemen aan het isolatieprogramma.
Je wordt met herrie opgezadeld en dan heb je nog niet eens altijd recht op isolatie. Die figuren zijn knettergek!
In juli 2004 belde ik Progis op om uitleg te krijgen waarom ik wel wakker gemaakt mag worden om 5 uur 's ochtends, maar niet voor geluidswerende maatregelen in aanmerking kom. De dame aan de lijn kwam met het bekende vage verhaal van vastgestelde contouren (wat heb je daar nou aan?), en verwees naar DGL. Na mijn eerdere ervaring vertelde ik haar dat ik niet van plan was naar DGL te schrijven, dat dit ongetwijfeld toch niets op zou leveren. Verder vroeg ik of er meer mensen met deze vraag kwamen, en dat was zo. Dus vroeg ik wat ze met al die mensen deed: "Die verwijzen wij naar DGL". Wordt en nog iets gedaan met die vragen, d.w.z. wordt er gekeken hoeveel mensen, en waar, dit probleem hebben?: "nee, dat doe we niet". Ik verwacht natuurlijk weer te veel. Dit is toch iets fundamenteels dat je als instantie moet bijhouden i.h.b. om te kunnen laten zien dat die contouren al dan niet te krap zijn? DGL doet dit niet...
In 1998 hebben een stel luchtvaart hufters een propaganda club opgericht, die lange tijd werd aangevoerd door serie-leugenaar Benno Baksteen. Zowat alles wat je leest op hun website is ofwel gelogen, misleidend, of compleet geraaskal. Meer informatie op de PNL pagina
Op allerlei web pagina's wordt dit als oplossing gezien. Het zegt mij niets (het zou best beter kunnen werken, maar in feite betekent dit dat V&W en i.h.b. de leidingevende figuren niet in staat zijn zich in de mensen die in de buurt van Schiphol wonen in te leven noch van zulke mensen raad aannemen. Dat klopt maar toont in feite alleen een falen in V&W aan. Niets nieuws zoals deze pagina's laten zien). Nog erger is dat de auteur van de slechtste versie (P.J.Stallen, een socioloog) geen inzicht in psychologie lijkt te hebben, want het voorbeeld van de 'goede buurman van wie je veel kunt hebben' is onzinnig.
Een goede buurman zou niet echt helpen, nee, het is meer zo dat een slechte buurman zoals Schiphol, zout in de wonden strooit met brabbel verhaaltjes, leugens, en manipulaties.
Ik heb na het krante artikel het hele rapport (te vinden ergens op de website van de R.U. Leiden) doorgelezen, en ben niet onder de indruk. Van een lawaai probleem wordt een 'sociaal' probleem gemaakt. Onzin natuurlijk. Dat de decibel niet alles is klopt, maar niet vanwege sociale omstandigheden. Wel omdat mensen geluiden in bepaalde frequenties irritanter ervaren dan in andere (i.h.b. hoge tonen meer dan lage). Dit is een v.d. redenen waarom dBA metingen/berekeningen onvoldoende zijn. Een eenheid als 'Sone' is wat dat betreft veel beter. I.h.b. speelt dit bij de spreiding van vliegtuigen (1 dichterbij + 1 ver weg is irritanter dan 2 vliegtuigen op gemiddelde afstand o.a. door de hoge tonen van het vliegtuig dat dichtbij langs/over vliegt).
Binnenkort nog meer over dit rapport. De auteur blijkt een leerstoel gesponsord door de luchtvaart lobby (i.h.b. de propaganda kliek PNL/NLO, zie hun verhaaltjes op www.pnl.nl etc.) te hebben. Vandaar dat ie met zoveel onzin verhaaltjes aankomt. Nog wat verder rondkijken, en wat zie ik op milieudefensie over pnl.nl: "Benno Baksteens lobbyclub Platform voor de Nederlandse Luchtvaart. Vermakelijke desinformatie over de luchtvaart.". Desinformatie zie ik daar inderdaad, maar met die gesponsorde leerstoel wordt het m.i. meer 'gevaarlijke desinformatie'. Er wordt op deze manier een 'geldigheid' aan onzin redenaties gegeven zoals dat ook bij onderzoekjes van gesponsorde pseudo-wetenschappers van olie- en tabaks maatschappijen plaatsvindt. Dat dit in de V.S. gebeurt is al lang bekend, maar hier in NL? Erg teleurstellend en ik snap niet waarom R.U.Leiden dit heeft gedaan.
Wat zou er gebeuren als ik een klacht naar de RUL stuur over deze idioot en leugenaar? Waarschijnlijk niets. (P.J. Stallen is een bewezen idioot en leugenaar, zie deze pagina die ik maakte als reactie op i.h.b. de nonsens die Olaf Bijvoet van PVRC vertelde als reactie op mijn 'hoe het moet' verhaal eind 2004. Deze pagina breidde ik uit met analyses van Stallen's en Benno Baksteens beweringen over geluidshinder, isolatiekosten, en effectiviteit van die isolatie, wat allemaal liet zien dat Baksteen (en de club PNL die hij heeft opgericht) continu liegt, dat P.J.Stallen deze 'gegevens' niet onderzoekt (een pseudo-wetenschapper dus), maar deze leugens herhaalt en ze gebruikt als uitgangspunt voor zijn onvoorstelbaar simplistische en nonsensicale psychologie verslagjes.)
Kortgeleden herinnerde ik me een enquete van lang geleden. Dit was denk in in 1996. Ik werd opgebeld en een dame vroeg of ik wat vragen kon beantwoorden voor een enquete. Vooruit dan maar. Ze begon toen allerlei vragen te stellen als "vindt u dat bedrijf XXX goed voor de omgeving is?", "Vind u dat bedrijf XXX zich inspant voor de omgeving", "Vind u dat bedrijf XXX een aanwinst is voor de omgeving". Ik kan me momenteel niet meer herinneren wat de naam van het bedrijf XXX was, maar het had met Schiphol te maken. Na de eerste vraag zei ik die dame "Ik kan daar niet op antwoorden, want ik ken dat hele bedrijf XXX niet!". Zei vulde iets in op haar formulier ("ik ken dat bedrijf niet" of "geen mening" waren geen van de mogelijke antwoorden, een soort meerkeuze vragenlijst, en ze zei iets van "dan vul ik maar YYY in", YYY was een v.d. mogelijke antwoorden), en ze ging gewoon door. Ik zat een beetje lacherig mee te doen om te kijken wat er nou zou gebeuren. Dit heeft toch helemaal geen zin om iemand die een bedrijf niet kent daar allerlei vragen over te stellen! Er werden geen andere vragen gesteld, alleen over dat bedrijf. Wat wil dit zeggen? Nou, dat die dame mijn antwoorden geforceerd heeft binnen de mogelijke antwoorden en dat onverwachte antwoorden als "ik weet niet waar u het over heeft" dus niet behandeld worden.
In o.a. dit licht vertrouw ik dan ook de enquetes van Schiphol voor geen meter, die zogenaamd allemaal gunstig zijn en laten zien dat men Schiphol "belangrijk voor de omgeving" beschouwt. Ja ja, met het manipuleren van antwoorden lukt dat best.
Voor- en tegenstanders (of beter: last ondervindenden) aan het woord dat laat zien dat de voorstanders van Schiphol niet kunnen nadenken en zich hufterig opstellen (ach, wat een verassing toch weer), zie:
Deze leugenclubjes van asociale en niet al te snuggere mensen die minder belasting wensen te betalen, kwam ik tegen bij zoeken naar informatie over geluidshinder door Schiphol, i.h.b. de kosten van isolatie. Deze clubjes zijn amusant, maar het is schrikbarend dat deze figuren die nauwelijks het redenatie niveau van een kleuter hebben, toch af en toe in b.v. TV programma's komen. Zo hebben we serie-leugenaar Benno Baksteen (PNL) en beroepsraaskaller Simon Rozendaal (affiniteit met clubjes zoals groene rekenkamer) die regelmatig in tijdschrijften en op TV hun lulkoek verkondigen. Deze figuren horen aangepakt te worden en geen spreekbuis gegeven te worden! Wat maar weer eens de ongelofelijke bagger kwaliteit van de media laat zien.
Onder het mom van 'wetenschappelijk aanpakken', verkondigen deze clubjes leugens, manipulaties en onzin redenaties die niet wetenschappelijk zijn. Dit is net als bij de luchtvaart industrie, waar ik heb laten zien dat piloten, bestuurders van Schiphol, NLR, LVNL (luchtvaartleiding) diegenen zijn die liegen, emotionele argumenten gebruiken, amateuristich bezig zijn etc. terwijl ze diegenen die tegen luchtvaart groei zijn juist van datzelfde beschuldigen (maar dat doen die mensen helemaal niet!).
Dit soort mensen die anderen beschuldigen van dingen die ze zelf doen, zijn diegenen die Nederland het meest verzieken de laatste 10-20 jaar. Deze aso's horen dan ook hard aangepakt te worden om Nederland niet nog verder in het bananen moeras te laten zinken. Daar hoort overigens ook Balkenende bij met zijn gezeur over normen en waarden (die hij zelf niet toepast).
Ik heb de o.a. volgende e-brieven gestuurd:
Email die een overzicht van mijn bevindingen geeft: Naar groenlinks, 18 okt 2004
Email die een groot aantal vragen stelt: Naar alle partijen in de regering/2e kamer, 18 nov 2004
Email naar Elsevier, 25 feb 2008 over de leugens en verzinsels die Simon Rozendaal continu produceert.
De redacteur van Elsevier heeft jaren lang zijn werk niet gedaan door de eclatant onzinnige stukjes van Rozendaal ongecontroleerd (of misschien wel, maar is de redacteur net zo gek als Rozendaal) te publiceren. Als op die onzin geen rectificatie volgt, is Elsevier met zekerheid een bagger blad. [ update: Elsevier is inderdaad een baggerblad! ]
Misschien is het probleem bij elsevier slechts dat het gemiddelde IQ van de redactie beneden de 50 ligt? Heb ik geen probleem mee, maar dan moeten ze wel de titel van het tijdschrift veranderen, "Elsevier: Door debielen, voor debielen". Dat zou alles een hoop duidelijker maken voor buitenstaanders die denken dat Elsevier een gewoon tijdschrift is...
Toevoeging 2018-1-28: I.v.m. een project over feiten/verdraaing etc., even de weblog opgezocht en die is er niet meer maar wel op archive.org. Ik voeg de verwijzingen naar de betreffende artikelen/discussies toe:
http://wesker.web-log.nl/wesker/2008/03/de-winter-van-2.html : De winter van 2008 | http://wesker.web-log.nl/wesker/2006/12/borrelpraat_bij.html : Borrelpraat bij Pauw en Witteman:
Mijn reactie op deze site: wesker.web-log.nl, 3 maart 2008
En na nog wat volgen van berichten daar, werd weer duidelijk hoezeer mensen die op bepaald gebied rationeel zijn, toch op ander gebied dat geheel niet zijn. Dat verdraaien van Wesker van datgene dat T.Richel had gezegd bij Pauw en Witteman bij voorbeeld, kan heel goed ook gebeurd zijn in het verslag over het gesprek van Wilders over wat er in zijn film kwam te staan. Dat werd zelfs gesuggereerd door een SGP'er maar Hirsch-Ballin draaide er om heen... Hier twee reacties van mij, de laatste want ik verspil er geen tijd meer aan, die mogelijk uw redenatie vermogen kunnen helpen (zoals in feite deze hele website van mij doet/kan doen...):
(deze reactie is geplaatst)http://wesker.web-log.nl/wesker/2008/03/wilders-en-verd.html : Wilders' en Verdonks recht:
Mijn 2e reactie op deze site: wesker.web-log.nl, 12 maart 2008 (Wilders, politici/rechtspraak)
(deze reactie is niet geplaatst...)http://wesker.web-log.nl/wesker/2008/04/mediacratie-in.html : Mediacratie in Nederland:
Mijn 3d reactie op deze site: wesker.web-log.nl, 7 april 2008 (Wilders)
(Ik heb die website verder niet bekeken en weet dus niet of reactie 2 en 3 ook geplaatst zijn (alle reacties moeten daar goedgekeurd worden), maar, dat interesseert me eigenlijk geen bal, en hier heb ik zelf de regie in handen :) ) (2018-1-28:bij opzoeken in 2018 bleek dat reactie 3 niet is geplaatst)
Milieudefensie
Zie http://www.milieudefensie.nl/
Milieu defensie is goed bezig met kritiek op niet alleen plannen en uitvoering, maar ook op uitspraken van politici, uitspraken van mensen in de betreffende sectoren (bij het vliegverkeer bv. de nonsens argumenten van Cerfontaine).
Een artikel over hoe het zo is gekomen uit 1994, met plannen uit 1994 en eerder
Leest u dit eens: gebladerte: Schiphol ziet ze vliegen. Er is dus in 11 jaar niets verbeterd. Zie ook gebladerte: Stop Nederland-distributie land. "Het streekvervoer, waar plannen circuleren om de helft van alle bushaltes op te heffen". Het is nu zelfs zo dat er allerlei routes in de buurt waar ik woon, zijn opgeheven en door allerlei kleine plaatsen rijdt nu geen bus meer... Zie ook de kritiek op de HSL.
En dan nog
Kijk ook eens op: http://www.vlieghinder.nl/
Let wel dat deze website alleen zinvol is om b.v. krantenartikelen te bekijken. Deze mensen zijn niet goed bezig. Er vind geen echte discussie plaats (o.a. veroorzaakt door Bijvoet die nogal arrogant doet terwijl hij geen echte kennis van zaken heeft), verder gedrag: sprookjes/verzinsels, pedante maar foute opmerkingen, net zoals de luchtvaart aso's zich gedragen dus... Verder slijmen (slijmden?) ze bij luchtvaart aso's zoals Cerfontaine en Schultz terwijl dat het allerdomste is wat je kunt doen bij zulke mensen: Bij aso's bereik je niets met slijmen, wat de verantwoordelijken, Bijvoet (gepensioneerd arts) en Griese (werkzaam in psychologie) behoren te weten. Er was zelfs geen interesse voor de echte feiten en Bijvoet gedraagt zich niet alleen precies zo als Cerfontaine (ook een voormalig arts overigens), maar toont ook nog eens een flink NIH syndroom (Not Invented Here: Oftwel alles zelf willen doen, terwijl dat mogelijk slechter en veel langzamer gaat dan even een expert te raadplegen). Hier mijn laatste reactie op deze website, ik ben niet van plan er nog eens rond te kijken (zinloos): pvrc-2008.08.06.txt (meer informatie hier: pvrc)
En kijk nog eens verder op het web, b.v. over de affaires waarin Kroes heeft getoond een super-aso te zijn die hard aangepakt hoort te worden. Een voorbeeld, kijk eens op de website www.klokkenluideronline.nl (ook voor Jorritsma!). Wat er allemaal waar is van de beschuldigingen: Sommige dingen staan vast, andere zijn beweringen, maar gezien uitspraken van Kroes zelf, is het duidelijk dat 'aso' het allerminste is wat ze is. Weg met dat mens!
Maar, dat gebeurt natuurlijk weer niet. Het is nl. zo dat:
Hoe hufteriger je je gedraagt, met des te meer kom je weg
Dit is overal duidelijk (niet alleen hier in Nederland), niets wordt er gedaan aan figuren als Cerfontaine, Netelenbos, Kroes, Jorritsma etc. De media doen ook geen ene moer terwijl deze figuren zelf genoeg voer geven in hun eigen vraaggesprekken om ze voor gek te zetten en hun asociale houding (b.v. 'jullie moeten je opofferen maar ik doe dat niet' van Cerfontaine) aan de kaak te stellen.
Nou ja, er wordt af en toe wat kritiek gespuid, maar dat is bijna altijd eenmalig en men komt er later als dezelfde persoon of hetzelfde probleem weer in de belangstelling staat, niet op terug. En als er kritiek is, b.v. over Schiphol, dan noemt men Schiphol zelf ("Schiphol ziet ze vliegen" b.v.), terwijl men de verantwoordelijken (zoals Cerfontaine en minster/staatssecretaris van V&W) met naam behoort te noemen. Nog iets dat men vaak mist in de media (kranten/TV), is de 'follow-up': Als een onderwerp in de belangstelling staat wil men wel een artikel plaatsen, later hoor je er niets meer van. Hoe liep het uiteindelijk af?
En dan nog iets: Naar mijn mening is het klakkeloos publiceren van uitspraken en persberichten gelijk aan het meehelpen met propaganda voeren. In januari 2005 gebeurde dat weer met Cerfontaine's berichtje dat veiligheidskosten niet door Schiphol betaald zouden moeten worden.
Toevoeging: Zie http://orifiel.mywalhalla.net/journalistiek.htm (het lijkt erop da dit later verplaatst is naar zachariel.nl, http://zachariel.nl/artikelen/zachjournalistiek.htm) voor verdere informatie over dit soort problemen in de journalistiek (komt grotendeels overeen met mijn eigen kritiek).
E-post: ga naar deze pagina
Last modified: Sun Aug 2 19:04:55 CEST 2009
