Als ik b.v. de rapportjes van het NLR doorkijk dan zie een enorm aantal punten waaruit hun amateurisme blijkt:
Verkeerde ondergrond in de rekenmodellen op bepaalde plaatsen.
Hoe lang bestaat NLR al? En nog steeds hebben ze geen kaas gegeten van geluidsmetingen. Maar ze vragen volgens de handhavingsdienst wel 30.000 EURO om b.v. de vlucht gegevens van een jaar eerder bij de handhavingsdienst op de computer te zetten. Op mijn eerste PC uit 1997 paste al een jaar vluchtgegevens (zonder audio) op mijn HD, en op mijn huidige PC kan met gemak 30 jaar inclusief alle audio (misschien nog veel meer, heb de audio data ruim geschat). Even een harde schijfje wisselen kennen ze bij NLR niet... Wat doet NLR eigenlijk voor dat geld? Kunnen ze daar niet even wat echte deskundigen voor inhuren?
Notatie is in sommige plaatsen niet zoals iemand met een natuurkunde of wiskunde opleiding die zou kiezen. B.v. hoofdletters i.p.v. kleine letters e.d. (zoals P i.p.v. p voor druk) Dit soort details wijzen op onvoldoende achtergrond.
Expliciete uitwerking (zowel in woorden als formules) in rapporten van triviale details terwijl ingewikkelder zaken afgeraffeld worden. Dit duidt op mensen die de materie niet beheersen, en er geen overzicht over hebben. Wat betreft de rapporten (beter gezegd: delen ervan, die rommel is het niet waard meer moeite aan te besteden) die ik doorkeek, die zijn naar mijn idee geproduceerd door mensen met VWO opleiding, die wat 'geluidcursussen' gevolgd hebben. Nergens wordt een wetenschappelijk niveau gehaald.
Er wordt veel verwezen naar rapporten uit het buitenland, maar de rechtvaardiging daarvan is absurd: geen tijd (of het kost te veel) om het zelf te doen. Hoe lang is NLR al bezig met vliegtuig geluid? Hebben ze *nog steeds* niks behoorlijk onderzocht?
Bij mogelijk misbruik maken van de tolerantie gebieden en handhavingspunten gaan deze dombo's van afwijking uit zoals verteld door o.a. mensen van LVNL en diegenen bij NLR die zelf piloot zijn. Dat terwijl ze alle vlucht gegevens zelf hebben en kunnen nagaan wat voor afwijkingen er plaatsvonden de jaren ervoor, en in hoeverre die afwijkingen systematisch zijn.
Het NLR rapport werd ook 'kritisch' bekeken in de Volkskrant (vergeleken met een concept versie). Daar zal ik me niet over uitlaten, maar wel over het volgende:
Dit rapport gaat o.a. de mogelijkheden om handhavingspunten te ontwijken na. Conclusie (van NLR) is dat dat niet mogelijk lijkt. Dit is onzin om o.a. de volgende reden:
Er wordt van uitgegaan dat de huidige tolerantie gebieden nodig zijn voor de luchtvaart. Dit is de grootste onzin, die zijn veel te groot. Als het NLR eniszins haar werk goed zou doen, had ze onafhankelijk vliegtuiggegevens en zelfs vliegtuigsimulaties gedaan die de afwijkingen bepaald, die vliegtuigen krijgen/hebben van gegeven routes door wind en/of programmering. Nu wordt er uitgegaan van de gegevens van 'vliegers' (en de vliegtuig maatschappijen). Ja ja, wat zeggen die? Die zitten allemaal in het schiphol/LVNL clubje van zelfingenomen figuren die al het mogelijke doen wat in hun eigen voordeel is (dit is een feit; ik kan hier allerlei voorbeelden van 'vliegers' noemen; en dat zijn geen uitzonderingen, en wordt versterkt omdat mensen een hoge dunk van luchtvaart hebben, daardoor gaan deze mensen zichzelf enorm belangrijk voelen en andere aso's aantrekken, dit is dan ook geen Nederlands fenomeen, maar wereldwijd waar al deze luchtvaart figuren laten zien tot de grootste aso's te behoren die er rondlopen).
Dan wordt vanaf die foutieve aanname beargumenteerd dat men niet nauwkeuriger kan vliegen en de spreiding kan beperken om zo doelgericht de handhavingspunten te ontwijken. Een soort cirkel renedering (ze kunnen niet nauwkeuriger vliegen want ze kunnen niet nauwkeuriger vliegen). Hmmm...
in 2004 hebben ze eindelijk een computer systeem geleverd dat automatisch vliegtuigen die buiten het tolerantie gebied vliegen, eruit pikt z.d.d. de mensen bij de handhavingsdienst kunnen kijken hoe en waarom (b.v. beluisteren van de opgeslagen communicatie tussen vliegtuig en piloten). Dit lijkt wel mooi, en de mensen bij de handhavingsdienst waren er uitermate blij mee, maar dit is wel zoiets triviaals (vergeleken met andere zaken, ik weet wat de problemen bij programmeren van dit soort zaken zijn) dat dit bij of vlak na de invoering van de handhavings gebieden in het systeem had moeten zitten (dus eind 1996, begin 1997). Waarom heeft dat zolang geduurt?
De pagina's waar hieronder verwezen wordt heb ik samengevoegd, geheel omgegooid in uitleg, en uitgebreid tot Geluid, de waarheid.
Zie ook NLR en geluidsberekening voor een uitleg waarom wat het NLR berekent zinloos is.
Verder een voorbeeld wat de verschillen in methoden voor consequenties en betekenis hebben: NLR onzin geluidssom en echte geluidssom
Vragen? Geen vragen? Dan weet u nu:
NLR: Beter van niet!
Last modified: Sat May 2 08:52:43 CEST 2009