Nou, nou, ik had het helemaal goed ingeschat toen ik die reactie over Theo Richel van u uit dec. 2006 bekritiseerde... Erg teleurstellend dat iemand die in wetenschap geinteresseerd is, zich zo gedraagt. Hier dan een paar opmerkingen: Mediacratie? De enigen die hier voor zorgen zijn de politici. Als die zich niet zouden laten beinvloeden zou er niets aan de hand zijn. De media zijn inderdaad bagger, maar dat doet voor veel dingen niet terzake. Dat die media bagger zijn, dat is al heel lang. Sinds 2003 is het me echt opgevallen omdat ik toen wat dingen naging die kranten/tijdschriften publiceerden en dat ze alleen maar mee gaan in interessante onderwerpen, en echt 'nieuws' dat interesseert ze niet. Het 'opstoken' dat willen ze ook graag: Van die manipulatieve verhaaltjes van figuren zoals Cerfontaine e.d. plaatsen. Feiten, daarvoor interesseren ze zich niet. Maar dat was al veel langer zo denk ik. Ik vond het allemaal van jongs af aan slecht, maar of het toen al zo ongelofelijk slecht was als het nu is? Wilders doet vreemd? Ik was op bezoek bij iemand en zag bij diegene op TV een stukje waarin een SGP'er Hirsch-Ballin vroeg of wat in dat rapport stond was wat er precies gebeurd was of dat dit de interpretatie van regerings kant was. Hirsch-Ballin draaide er om heen. Ik zei "zie je, hij geeft helemaal geen antwoord". Die ander zei "Ja, dan hoeft hij niet te liegen". De SGP'er stelde de vraag in iets andere vorm opnieuw, en weer gaf Hirsch-Ballin geen antwoord. Voor mij was het duidelijk, dit rapport was inderdaad een interpretatie, geen letterlijk verslag, van regerings zijde. Wilders had geen reden te liegen, nu niet en in het verleden niet toen hij zei dat hij *niemand* vertelde wat er in die film zou staan. Dit betekent niet dat Hirsh-Ballin e.a. liegen (hij gaf immers geen antwoord op de vraag of het rapport een interpretatie is), nee, die onderwerpen zullen best aan de orde gekomen zijn. Ze konden natuurlijk zonder al te veel moeite raden wat er in die film zou gebeuren en wat voor onderwerpen er zouden worden behandeld. Hij had het er b.v. over dat je een boekje zo dun als de Donald Duck over zou houden als je niet-acceptabele stukken van de Koran eruit zou scheuren. Tja, dan weet je eigenlijk wel dat dat in die film gebruikt gaat worden. Dan kan die terrorisme coordinator of een ander ook opmerken dat als dat in de film staat, dat dat internationaal problemen kan gaan geven. In het rapport komt dan te staan, verdraaid door diegene die het noteerde, dat Wilders in de film stukken uit de Koran scheurt... Zoals u ook het gesprek van Theo Richel bij Pauw & Witteman verdraaide waarin Pauw voorstelde dat er koude records in de VS gebroken zouden kunnen zijn, en Richel erin meeging dat dat best zo kon zijn, maar in uw interpretatie was het Richel die stellig beweerde dat er koude records in de VS waren gevestigd! Als u zo'n gesprek zodanig kan verdraaien en echt gelooft dat dat werd gezegd, dan kan dat bij Hirsh-Ballin e.a. ook. Dan kwam Pechtold, van die stoorzender in de politiek, D66 (jammer genoeg nog steeds niet opgeheven), een kulverhaaltje ophangen bij Nova geloof ik, en NL zou een bananen republiek zijn als de regering loog (wat mij betreft is NL al lang een bananerepubliek: Bekijk de vriendjes politiek/netwerken waarmee politici en anderen, hoe dom en onkundig ze ook zijn, aanstellingen krijgen als b.v. commisaris v.d. Koningin, burgemeester, commissariaten in bedrijven, kul aanstellingen als 'bijzonder hoogleraar' (zonder enige kennis van zaken) etc.). En wat is dan het verschil met Wilders? Die had ook in de regering kunnen zitten. Verder vond Pechtold de democratie te belangrijk om er verder aandacht aan te besteden, dus een ambtenaar die erbij was, wilde hij niet benaderen, dat moest Wilders maar doen. Volgens Pechtold bleek uit Wilders reactie "Zoek het allemaal maar uit" dat er niets zinnigs was aan de twijfels aan het rapport. Dit is wel een van de stompzinnigste redenaties ooit. Als er enige twijfel is, moet je die als buitenstaander na (willen) gaan. En natuurlijk zegt Wilders "Zoek het maar uit", want als je enigszins inzicht hebt in mensen en situaties (en dat heeft Pechtold niet), dan weet je dat daar niets uitkomt. Die ambtenaar zal zeer waarschijnlijk net zo de zaken verdraaien. Dus het volgende: > De heer Wilders heette het liegen. Ja hoor, de ministers van Justitie en Binnen- landse Zaken > alsmede de ambtenaren die er bij waren: Allemaal leugenaars. De heer Wilders is een held, en > spreekt altijd de waarheid, en alle anderen die het niet met hem eens zijn zijn leugenaars en lafaards ... is emotioneel, niet rationeel want het neemt de duidelijke 3e mogelijkheid van verdraaien niet mee, die nota bene door die SGP'er aan de orde is gesteld, en getuigt niet van mensen kennis. Dat eromheen draaien van Hirsch-Ballin zegt genoeg, en Wilders gedraagt zich inderdaad alsof hij de waarheid verteld (iemand vertelde me dat een of ander TV programma Wilders had laten analyseren en dat er inderdaad uitkwam uit hoe hij sprak/lichaamstaal dat hij de waarheid vertelde, en er een punt was waar twijfel was maar dat dat kon komen door de druk). Ik ben ook niet onder de indruk van uw gebruik van het modieuze 'onderbuikgevoel' en helemaal niet van uw opmerking recent over te grote assertiviteit. Dit haalt, alweer, assertiviteit en asociaal-zijn door elkaar. Ik dacht dat alleen niet al te snuggere psychologen/sociologen als van den Brink dat deden, maar blijkbaar niet.