Aan het College van B&W gemeente Leiden
Oegstgeest, 23 april 2008
betreft: Reactie op de Nota van Uitgangspunten-TVP
van: bewoners CvSteenishof nrs. 39 t/m/45
De
aanleiding voor deze nota is de noodzakelijke herinrichting van het
Trekvaartplein (TVP).
De
woonsituatie dient te worden verbeterd, maar de koppeling die in deze
nota wordt gemaakt met de aanleg van een ontsluitingsweg is geen
verbetering, niet voor het autoluwe karakter van Poelgeest en niet
voor de woonsituatie van het Trekvaartplein.
Wij
maken bezwaar tegen de voorgestelde aanleg van een kompleet nieuwe
hoofdontsluitingsweg.
Eerder hebben wij al aangegeven dat dit verspilling van gemeenschapsgeld is
(zie
brief 11nov.2006 van bewoners HdVrieslaan en CvSteenishof). Nu
blijkt dat ook de bewoners van het TVP zelf helemaal niet om een brug
gevraagd hebben.
In de gesprekken die wij als gezamenlijke belangenverenigingen “brug teveel” met de wethouders van beide gemeenten hebben gevoerd, blijkt dat het voorstel voor een nieuwe ontsluiting naar de Oegstgeesterweg overhaast en ondoordacht is genomen. Ook is er geen overleg geweest met betrokken bewoners over noodzaak en over alternatieve oplossingen. We zijn ook niet overtuigd dat er een probleem zou zijn waarvoor dit een oplossing zou zijn.
Poelgeest heeft zich samen met gemeente Oegstgeest verzet tegen een tweede ontsluiting van de wijk via een tunnel. Dan is het vreemd dat vervolgens toch weer aan een tweede ontsluiting wordt gedacht. Een autoluwe wijk als deze heeft dat niet nodig. Alleen voor hulpdiensten moeten er alternatieven zijn en de gemeenten hebben aangegeven dat die er al zijn. Ook de beslissing van Oegstgeest om de huidige tweede ontsluiting via de Steenishof af te sluiten ligt helemaal in de lijn van de opvatting dat één hoofdontsluiting voldoende is.
Het voorstel om een tweede hoofdontontsluiting aan te leggen, waarvan nu al vaststaat dat die vervolgens de belangrijkste ontsluiting zal worden, is dan ook onwenselijk en pure geldverspilling.
Onwenselijk, omdat:
een parallelverbinding met de hoofdroute ontstaat, die als sluiproute kan worden gebruikt,
een extra ontsluiting ook meer autoverkeer in de wijk zelf oproept, hetgeen in strijd is met de autoluwe opzet ervan,
betrokken bewoners de hoofdontsluitingsweg voor hun deur krijgen, welke voorheen altijd aan de Lange Voort was geprojecteerd,
een deel van het grondgebied van het Trekvaartplein in beslag wordt genomen als oprit,
in eerdere plannen (ontwikkelingsplan, voor/ontwerp-bestemmingsplannen) altijd is aangegeven dat de ontsluitingsweg hier juist NIET zo komen,
de bouwbrug een tijdelijke voorziening was en niet zou terugkeren als vaste brug,
het ijsbaangebied onderdeel is van de Ecologische Hoofdstructuur (EHS en pEHS))
het ijsbaangebied beschermd gebied is als Rijksmonument,
Onnodig, omdat
het belang van een 2e ontsluiting ook geen rol speelde bij het blokkeren of afsluiten van de tunnel
en bij het (3 jaar lang) afsluiten van de huidige tweede ontsluiting dit ook geen rol speelt
er
veel minder autoverkeer in de wijk is als uit de eerste berekeningen
naar voren is gekomen;
de berekening van 6,6 autoritten per
woning is altijd te hoog geweest omdat de invloed van de hoeveelheid
bouwverkeer te laag is ingeschat,
uit verkeerstellingen is gebleken dat de verkeersintensiteit ongeveer de helft bedraagt van de eerder veronderstelde intensiteit. (over de Heukelsbrug 3130 ipv 7736 mvt/etm.)
In de nota wordt voorgesteld om de zg. lage boogbrug aan te leggen. De keuze voor een kwalitatief slechtere brug (want lagere doorvaarthoogte) is echter een ongeloofwaardige keuze als HOOFDontsluiting; hiervoor is namelijk de Heukelsbrug met een goede doorvaarthoogte gebouwd.
De voorgestelde tweede ontsluiting ligt aan de verkeerde kant, want aan dezelfde westkant van de wijk waar al een brug is aangelegd, waardoor het voor 80% van de bewoners niet uitmaakt of er wel of geen tweede ontsluiting is*. Bij stremming op deze weg biedt alleen een ontsluiting aan de oostkant een oplossing. Daarvoor biedt de voorgestelde ontsluiting geen oplossing.
Verdere opmerkingen betreffen de cijfers in de Nota van Uitgangspunten.
Pagina 15. De tennisbaanvariant (die door ons als alternatief is aangegeven) zou de Gooimeerlaan teveel belasten. Deze variant is door z'n ligging en lengte veel minder aantrekkelijk als wijkontsluiting en als sluiproute dan de eerder geplande tunnel die eveneens op de Gooimeerlaan werd aangetakt,
pagina 22. “Geen verbinding met de Oegstgeesterweg” wordt een knelpunt genoemd, terwijl dit juist een voordeel is. Op pag. 23 wordt als verkeersintensiteit 18.000 voertuigen per etmaal genoemd, een cijfer van 3 jaar geleden. Blijkens het bestemmingsplan Poelgeest (aanvullend luchtkwaliteitsonderzoek*) is dit momenteel 20.000 mtv/etm.
Pag.30.
De avondspits op de Oegstgeesterweg neemt af met 84 mvt/uur, wanneer
dit bestemmingsverkeer voor Poelgeest over de brug kan rijden (de
oranje lijn veranderd in een gele lijn). Echter over de brug rijden
niet 84 auto's, maar 174 auto's de wijk in*, een méér
dan verdubbeling. Bij de regelmatige filevorming in de spitsen op de
Oegstgeesterweg zal dit aantal nog verder oplopen.
De voorgesteld
afname van verkeer op de Oestgeesterweg correspondeert geenszins met
gegevens uit het bestemmingsplan Poelgeest. Daarin gaat het niet
over een afname van verkeer op de Oegstgeesterweg, maar juist over
een toename a.g.v. de brug: in 2010 rijden er 25640 met en 20182
zonder brug, een toename van 5458 mvt/etm. *
Pag.32
het autoluwe karakter wordt alleen in verband gebracht met een
busverbinding. Zo'n busroute zal in Poelgeest niet echt rendabel
zijn en daarvoor zal men geen dure brug willen aanleggen.
Een
busroute wordt pas interessant als het Stedenbaan-station Merenwijk
wordt aangelegd en een overstap op bus, een OV-transferpunt, binnen
bereik komt.
Pag. 45 zegt dat er een knip bij het viaduct komt, maar op pag. 42 krijgt het TVP toch 2 auto-ontsluitingen, dan is er dus toch geen sprake van een knip.
We hebben helaas moeten constateren dat de keuze voor een extra hoofdontsluiting onvoldoende doordacht is en dat men de nadelen voor betrokken bewoners onderschat heeft. In plaats van eerst te luisteren naar wensen en opvattingen is dat pas op de tweede plaats gekomen. We hopen dat er desondanks voldoende ruimte is om uit het conflikt te komen en dat men het voornemen tot aanleg van een brugontsluiting opnieuw in overweging neemt.
Hoogachtend,
mede namens bewoners Cornelis van Steenishof nrs. 39 t/m 45
Frank ter Beek
C.van Steenishof 43
2341 PN Oegstgeest
Bijlagen: - brief 11nov.2006 ondertekend door bewoners HdVrieslaan en CvSteenishof
* de sterretjes verwijzen naar een kaart in de bijlagen:
NvU. pag 30: er gaat in de avondspits ruim het dubbele hoeveelheid verkeer over de brug de wijk in dan nu via de Oegstgeesterweg. (174 ipv 84) (84 = 1304-1220)
Schetsontwerp Gemeente Leiden: 80% van de wijk rijdt dezelfde route over de AW van Bosselaan; aan de oostkant is geen ontsluiting.
Samenvatting intensiteiten in tabel: Een nieuwe brug wordt meteen een nieuwe hoofdontsluiting: 37% gaat nog over de Lange Voort en 63% over de nieuwe brug
Aanvullend luchtkwaliteitsonderzoek, bestemmingsplan Poelgeest: Nu al rijdt er 20.000 voertuigen/etm. over de Oegstgeesterweg; met een brug erbij wordt dat 25.640.
Verkeersintensiteiten Poelgeest, Volgens tellingen gaat niet 7736, maar 3130 mvt/etm. de wijk in en uit.
Provinciale Ecologische Hoofdstructuur: de uitbreiding van het plangebied ligt in de EHS. http://www.xs4all.nl/~beekterf/Poelgeest/pEHS4.JPG Zie ook http://www.xs4all.nl/~beekterf/