Hoe het ook zij, ik begrijp dat jullie het niet met mijn eerste stelling eens zijn. Prima. Maar laten we overgaan naar de kwestie die veel interessanter is, namelijk mijn opmerking “Ik vind het volkomen terecht dat een metselaar - ook een die heel kunstig werk maakt - gewoon betaald krijgt voor zijn werk. Per uur of per maand of per gemetselde meter, dat maakt niet veel uit. Waar het om gaat is dat hij een keer betaald krijgt.

Waarom moet dan iemand die een stuk schrijft daar vele jaren later, zelfs 70 jaar na zijn dood (!) nog een beloning ontvangen als iemand dat stuk tekst gebruikt? Van het meeste metselwerk wordt na jaren nog steeds veel meer gebruik gemaakt dan van de meeste stukken tekst.“

Het is veel lastiger om een kunstwerk te maken als foto, dan als een schilderij, denk daar maar eens over na!

“Ik vind sowieso dat foto’s geen kunst kunnen zijn omdat kunst iets unieks is, niet iets dat je duizend keer kunt afdrukken. ”

Misschien juist wel meer!

@ Tess: grappig dat je dat zegt, over de lessen kunstgeschiedenis. Zeker omdat ik het in mijn eerdere bericht al had over metselaars. Bij gebouwen van de Amsterdamse school is metselwerk zeker een onderscheidend element. Dat speciale metselwerk (bogen, curves, bijzondere hoeken, etc) werd vaak maar in grote lijnen bedacht door de architect, die zelf geen metselkunst beheerste. De werkelijke invulling, en dus wat de gebouwen werkelijk uniek maakt, kwam van deskundige metselaars zelf. Eigen inbreng van ambachtslieden die daarmee in mijn ogen een oorspronkelijk werk maakten.

Maar zijn jullie het niet met me eens dat er - los van of iets kunst is of niet - verschillende wettelijk geregelde beloningssystemen zijn voor verschillende soorten ambachten? Ik vind het volkomen terecht dat een metselaar - ook een die heel kunstig werk maakt - gewoon betaald krijgt voor zijn werk. Per uur of per maand of per gemetselde meter, dat maakt niet veel uit. Waar het om gaat is dat hij een keer betaald krijgt.

Waarom moet dan iemand die een stuk schrijft daar vele jaren later, zelfs 70 jaar na zijn dood (!) nog een beloning ontvangen als iemand dat stuk tekst gebruikt? Van het meeste metselwerk wordt na jaren nog steeds veel meer gebruik gemaakt dan van de meeste stukken tekst.

” Ik vind sowieso dat foto’s geen kunst kunnen zijn omdat kunst iets unieks is, niet iets dat je duizend keer kunt afdrukken. Om die reden zie ik fotografen als ambachtslieden en niet als kunstenaars. Dus logisch dat er geen auteursrecht op foto’s zit. Een metselaar heeft ook geen auteursrecht op zijn metselwerk.”

Het kan misschien geen kwaad om een paar lessen kunstgeschiedenis te consumeren.

Maar goed, een foto kan zeer zeker een kunstwerk zijn. Ik begrijp ook niet helemaal wat je nu bedoelt met het vermenigvuldigen van een origineel en het wel of niet kunstwerk kunnen zijn.

En laat het Rembrandt niet horen. Hij was een ambachtsman van het eerste uur die daarnaast kunstenaar werd.

Auteursrecht is domweg een naam van de wet die dit regelt. Op elk oorspronkelijk werk rust het auteursrecht, of het je nou zint of niet. Op het vakantiekiekje van Cas Oorthuys rust dit recht evengoed als op de doeken van Janneke Brinkman Salentijn. Je kan het recht deels verkopen, wat geld oplevert, maar auteur blijft auteur.

Foto’s geen kunst? Ach, dat zijn meningen maar zelden.