nazi duitseland is niks vergeleken bij de USA .

- door constant een meestal niet reeele dreiging te misbruiken, kun je in de hele wereld telefoons, gesprekken afluisteren, emails bekijken en bewaren, faxverkeer controleren, vliegmaatschappijen verplichten elk detail van hun passagiers, zoals eetgewoonte, religie, hobbies enz. te laten opgeven en binnenkort zelfs iedere beweging van de
burger nagaan met behulp b.v. van rekening rijden en de overal in elke plaats geplaatste cameras.
- het conseguent blijven liegen over Irak en de zogenaamde “opbouwmissie” in Afghanistan, waar het Talibanvolk blij met onze interventie moet zijn, die er voornamelnlijk uit bestaat hen ‘hoog en droog’ met bommen en raketten te bestoken.
Wellicht kan via internet eens vastgesteld worden, welk percentage Nederlanders daar nu voor of tegen is.
Kortom het is droevig gesteld met de democratie in de V.S., maar bij ons, is het al evenmin erg democratisch.
*)De vroegere z.g. ‘etage-dames’ in de sovjethotels zijn kinderspel bij hetgeen nu gebeurt en dat alles onder de noemer van Democratie.
-

Wat een individu stemt in de 2e kamer is mijns inziens in eerste linie een zaak voor zijn of haar partij (ofte wel, stemt dat lid voldoende in lijn met het gedachtegoed van die partij?). Mensen stemmen doorgaans niet op partijleden maar op de lijsttrekker van die partij (tenzij met met die persoon ontevreden is of een ander persoonlijk wil steunen). De consequentie is dat mensen daar zitten omdat ze het aantal stemmers op hun partij vertegenwoordigen, en niet omdat ze persoonlijk door het volk gekozen zijn. Om die reden vind ik dingen als het stemgedrag van individuele kamerleden in het geheel niet relevant voor het brede publiek. Maar natuurlijk deste meer voor de leden van de partij die door die persoon vertegenwoordigd wordt, en indirect dus ook op de stemmers op die partij. Als een partij te weinig strijdt voor de standpunten waarop ze veel stemmen kregen zou dat in een goede democratie betekenen dat hun stemmers bij hen weglopen.

Helaas zijn de meeste mensen veel te beïnvloedbaar, en vooral sinds 1989 toen de commerciële media kwamen en ze al snel de abominabele sensatie-journalistiek waarvoor “De Telegraaf” berucht was overnamen is ons land mijns inziens in een sterk neergaande lijn terecht gekomen. Geen dag gaat voorbij zonder dat er weer nieuwe dingen harder, strenger en langer gestraft moeten worden (je hoort nooit dat iets wat minder kan…), en waarbij de kunst van het zo prettig mogelijk in dit kleine landje samenleven is vervangen door de kunst van het zo intolerant mogelijk jegens elkaar zijn. Tot ons land zo onleefbaar is geworden dat er weinig anders over blijft dan maar te emigreren naar een land waar de beschaving op een nog iets hoger peil is blijven staan.

“Voor de kiezer is bovendien het historische stemgedrag van partijen en politici onduidelijk.”

Dat is het in Nederland ook. Soms pas weken na een stemming komen de handelingen als PDFjes op heb web, maar pas met veel gepuzzel aan de hand van presentielijsten kan je in theorie ongeveer achterhalen wat welke kamerleden waarschijnlijk hebben gestemd. Maar of ze bij de stemming aanwezig waren weet je nooit helemaal zeker.

Daarom hebben wij vanuit Sargasso.nl, Politix.nl en Petities.nl een petitie gestart met de eis dat het stemgedrag live direct opvraagbaar wordt via het web. Teken ook!

Associated Press, Sept 27, 2007

PORTLAND, Ore. - Two provisions of the USA Patriot Act are unconstitutional because they allow search warrants to be issued without a showing of probable cause, a federal judge ruled Wednesday.

U.S. District Judge Ann Aiken ruled that the Foreign Intelligence Surveillance Act, as amended by the Patriot Act, “now permits the executive branch of government to conduct surveillance and searches of American citizens without satisfying the probable cause requirements of the Fourth Amendment.”

Portland attorney Brandon Mayfield sought the ruling in a lawsuit against the federal government after he was mistakenly linked by the FBI to the Madrid train bombings that killed 191 people in 2004.

————————–

Washington Post Staff Writer
Thursday, September 30, 2004; Page A16

A federal judge in New York ruled yesterday that a key component of the USA Patriot Act is unconstitutional because it allows the FBI to demand information from Internet service providers without judicial oversight or public review.

The ruling is one of several judicial blows to the Bush administration’s anti-terrorism policies in recent months.

In a sharply worded 120-page ruling, U.S. District Judge Victor Marrero found in favor of the American Civil Liberties Union, which filed a lawsuit on behalf of an unidentified Internet service provider challenging the FBI’s use of a type of administrative subpoena known as a national security letter. Such letters do not require court approval and prohibit targeted companies from revealing that the demands were ever made.

Marrero, whose court is in the Southern District of New York, ruled that the provision in the Patriot Act allowing such letters “effectively bars or substantially deters any judicial challenge” and violates free-speech rights by imposing permanent silence on targeted companies. Writing that “democracy abhors undue secrecy,” Marrero ruled that “an unlimited government warrant to conceal . . . has no place in our open society.”

—————————-

CNN Jan 26 2004

LOS ANGELES, California (AP) — A federal judge has declared unconstitutional a portion of the USA Patriot Act that bars giving expert advice or assistance to groups designated international terrorist organizations.

The ruling marks the first court decision to declare a part of the post-September 11, 2001 anti-terrorism statute unconstitutional, said David Cole, a Georgetown University law professor who argued the case on behalf of the Humanitarian Law Project.

In a ruling handed down late Friday and made available Monday, U.S. District Judge Audrey Collins said the ban on providing “expert advice or assistance” is impermissibly vague, in violation of the First and Fifth Amendments.

Over dezelfde rechtzaak:

U.S. judge rules part of the Patriot Act is unconstitutional
by Linda Deutsch
Canadian Press
January 26, 2004

LOS ANGELES (AP) - For the first time, a federal judge has declared unconstitutional a section of the USA Patriot Act that bars giving expert advice or assistance to groups designated foreign terrorist organizations.

In a ruling handed down late Friday and made available Monday, U.S. District Judge Audrey Collins said the ban is vague in its wording. The U.S. Justice Department is reviewing the ruling, spokesman Mark Corallo said in a statement from Washington.

Corallo called the Patriot Act - the federal anti-terrorism statute passed in the aftermath of the Sept. 11, 2001, attacks - “an essential tool in the war on terror” and asserted that the portion at issue in the ruling was only a modest amendment to a pre-existing anti-terrorism law.

David Cole, a Georgetown University law professor who argued the case on behalf of the Humanitarian Law Project, declared the ruling “a victory for everyone who believes the war on terrorism ought to be fought consistent with constitutional principles.”

“It Is the first federal court decision declaring any part of the Patriot Act unconstitutional,” he said.

——————————

Reasononline Nov 27, 2007

Superior Court Judge Napolitano’s latest book is the pugnaciously and provocatively titled A Nation of Sheep. The book is certainly sharply critical of the Bush administration for its assaults on our freedom and privacy. But Napolitano also provides valuable historical context, showing there’s little new under the sun when it comes to the tendency of power to expand, even in a nation explicitly built to keep government powers as tiny oceans in a sea of individual rights.

Wellicht is er sprake van een verschil van inzicht over het begrip democratie.