Comments on: Consumentenbond: kom maar door met je veiligheidskeurmerk

by: leys marc

Thu, 10 Sep 2009 23:58:04 +0000

Het indeviduele neutroon is onderhavig en afhankelijk van het gedeelde geheel van onze ontwikelde electroon kortom actie komende van een niet individu is geen voedende bron zonder universele draagkracht van de reactie.

by: “Consumentenbond moet zelf een veiligheidskeurmerk ontwikkelen” · ISPam.nl

Mon, 03 Dec 2007 07:02:01 +0000

[…] Het veiligheidskeurmerk dat ISP’s nu zelf onder druk van OPTA willen ontwikkelen, vind de Consumentenbond maar niks, omdat dat toch een keurmerk van niks zal worden. Simon Hania, technisch directeur van XS4ALL keert de Consumentenbond nu ook de andere wang toe. Hania wil namelijk dat de Consumentenbond, die zo goed weet hoe het moet, zelf maar een veiligheidskeurmerk moet ontwikkelen. Een meesterzet wat mij betreft. Nu kan de Consumentenbond haar ware gezicht laten zien! […]

by: Rage of Reason

Sun, 02 Dec 2007 03:22:54 +0000

Waar het uiteindelijk om draait, is de veiligheid en bescherming van de klant. De activiteiten van allerlei instanties en organisaties die daarop betrekking hebben, lijken volslagen zinloos als bedrijven als Microsoft en Phoenix buiten medeweten van de klant informatie van de computers afplukken en verzenden naar hun eigen netwerken, zoals is beschreven in de volgende link:

http://www.microsuck.com/content/ms-hidden-files.shtml

Het is verwonderlijk dat hierover in officiele kringen met geen woord wordt gerept. En dan zwijg ik nog over applicaties als Promis die banken op hun netwerken installeren, die dwars door alle platforms en typen databases heen informatie van klanten naar een plek buiten die systemen brengen, zoals is te lezen op:

http://www.fromthewilderness.com/free/pandora/052401_promis.html

In het licht van dergelijke systemen, die reeds lang op grote schaal zijn geimplementeerd, ontgaat me de zin van dergelijke discussies enigszins. Waarom worden dergelijke situaties niet eerst onderzocht en aan de kaak gesteld?

by: Rick

Sat, 01 Dec 2007 01:03:28 +0000

Je geeft in het commentaar op jezelf al indirect aan waarom ik denk dat een keurmerk door de Consumentbond helemaal niet zo’n goed idee is. De verantwoordelijkheid waarvan mensen als jij en ik vinden dat ‘ie bij de consumenten zelf ligt, daarvan heeft de Consumentbond al regelmatig aangegeven dat ze deze graag bij de ISP’s wil leggen.

Consumenten hebben een eigen verantwoordelijkheid. Voor de Gamma wordt toch ook geen keurmerk of voorlichting geeist terwijl ze me levensgevaarlijke apparatuur verkopen? En de eerste slijter of sigarenboer die zich verantwoordelijk voelt voor mijn welzijn moet ik ook nog tegen komen, laat staan dat de Consumentenbond dat op hoge toon van ze eist.

Een aanbod van ‘veilig’ (wat in principe neerkomt op ‘gefilterd’) heeft een relatief verdomd lage prioriteit en kan bovendien tot allerlei ongewenste neveneffecten leiden als het gaat om de volledige toegankelijkheid van internet. Dit is niets anders dan publiciteitsgeil paniek voetbal van een organisatie die in hoog tempo volslagen irrelevant wordt (hallo Kieskeurig, dag Consumentenbond) en heel erg graag wil scoren.

Eigenlijk is de Consumentenbond niet de moeite waard om uberhaupt nog op te reageren.

by: Marc

Fri, 30 Nov 2007 12:23:46 +0000

Naast de uitnodiging aan de Consumentenbond om een ‘keurmerk’ of een set van criteria te introduceren waar consumenten ISP’s op kunnen scoren, hoop ik ook dat de maatschappelijk verantwoorde en kwaliteitsbewuste ISP’s zich gaan verenigen op wat zij belangrijk vinden voor hun klanten - een eigen keurmerk dus (zie bijv. www.krid.nl voor het onderwijs in de B2B markt). Zodat zij in ieder geval op heldere wijze duidelijk maken aan klanten wat voor veiligheidsniveau’s/criteria zij hanteren en daarnaast ook aangeven hoe zij hierop de klanten afrekenen (het kost natuurlijk iets) en zelf afgerekend kunnen worden (wat doen we als het fout gaat?). Dit kan naast het veiligheidsdomein natuurlijk ook prima voor andere onderwerpen die een beeld geven van de kwaliteit die een ISP levert. Het maakt het voor ISP’s natuurlijk wel eenvoudiger als de consumentenbond richtlijnen geeft zodat zij daar snel op kunnen aanhaken, zoals XS4all eigenlijk aangeeft. Het tekent wel de onvolwassenheid van de markt nu er klaarblijkelijk geen zelfregulering plaatsvind - maar wellicht komt dat nog naar aanleiding van de reactie van de Consumentenbond?

by: Simon Hania

Fri, 30 Nov 2007 04:25:11 +0000

Even op mijzelf reageren ;)
Natuurlijk gaat de Consumentenbond straks uitleggen dat ik hen niet begrepen heb: een keurmerk zonder strakke handhaving leidt er niet direct toe dat onveilige ISPs hun diensten aanpassen danwel hun deuren moeten sluiten. Dat is op zich waar. Maar eigenlijk niet zo relevant: een keurmerk, ingericht bijvoorbeeld zoals een energlabel (dus met meerder klassen), heeft wel een “reinigende” werking: de consument kan zelf kiezen welk niveau van veligheid hij tegen welke prijs verkiest. En providers die zo “onveilig” zijn dat ze het label niet eens kunnen verkrijgen, krijgen dan vanzelf economische druk door lagere klantaantallen. En in zo’n label kun je periodiek (zeg jaarlijks) de nieuwste inzichten op veiligheidsgebied verwerken. Geef de consument dus inzicht en keuze en laat de marktwerking het verder “regelen”.
Wat overigens ook opvallend is, is dat in de boven aangehaalde presentatie van de Consumentbond alle vormen van onveilgheid en problemen die aangehaald worden in het geheel niks van doen hebben met de ISP maar alles met zijn eigen computersyssteem, het gebruikte OS (de bekende Vista versus Windows discussie…) en het gedrag van de consument zelf. Verhoging van de veiligheid blijft iets wat je met zijn allen moet doen. En dat begint met voorlichting en inzichtelijkheid door bijvoorbeeld een keurmerk: wat mij betreft dus eventueel door de periodieke testen van de Consumentenbond: die hebben meer impact dan de Consumentenbond zelf wellicht beseft of lief is…