Comments on: Van kopijrecht naar auteursrecht

by: joop

Tue, 06 Oct 2009 01:51:45 +0000

Dat heeft mij doen besluiten NIETS meer te kopen. Jammer voor de industrie, ik ga geen mensen financieren die met hun luie reet in de stoel blijven zitten. Overigens download ik ook niets, de kwaliteit is gewoon buitengewoon slecht. Hier en daar een uitzondering. De gevolgen daarvan zijn ook zichtbaar, een knappe geluidsinstallatie is bijna niet meer te koop. Ze zijn zelfs zo dom dat ze allerlei waarschuwingen op de DVD meepersen met een loeihard geluidsvolume wat je niet kunt aanpassen of waarvan je de track niet kunt overslaan, leuk voor als je s’nachts een dvd’tje wil bekijken. En dan ben ik wel de rechtmatige eigenaar van die dvd hé, wat moet ik met dat soort onzinnige boodschappen? Lieden die dergelijke dvd’s kopiëren halen natuurlijk die onzin er gewoon uit, want zo ingewikkeld zit zo’n dvd ook niet in elkaar. En dan heb je alsnog dvd’s op de markt zonder die boodschap. Dus iedereen gaat illegale dvd’s kopen omdat men dat gezeik van Brein spuugzat is op legaal aangeschafte dvd’s. Er is ook nog zoiets als eigendomsrecht van de gebruiker en het recht om ongestoord van jouw aangeschafte spullen te kunnen genieten.

by: Baltazar

Sat, 11 Jul 2009 13:17:54 +0000

Heeft er uberhaupt hier iemand er wel eens aan gedacht dat al jaren bij aanschaf van lege CD en DVD’s (alsmede cassettebandjes en videobanden) je zowiezo betaald voor het EVENTUELE auteursrechterlijk beschermde materiaal dat je er op zou kunnen zetten.

Als fotograaf wordt ik dus al jaren bestolen door de overheid en industrie, daar ik nu betaal voor m’n eigen gemaakte materiaal wanneer ik deze op CDrom archiveer.

Aan de andere kant kan ik ook gewoon muziek downloaden (dat is niet illegaal), en om de auteursrechten niet te schenden (dat is de issue hier) wegbranden op ‘n aangeschafte en al auteursrechtbelaste blanco CDrom - viola, laat ‘n rechter hier maar ’s z’n hoofd over breken!

by: Lugtigheid

Wed, 14 Nov 2007 23:25:14 +0000

U heeft het wel over auteursrecht, maar ze gebruiken woorden die al meerdere malen gebruikt zijn. Dat is natuurlijk omdat hun publicatie dan beter te begrijpen is, maar dat is niet het punt. het zijn tweede hands woorden en door ze op een bepaalde manier te rangschikken dan zouden er opeens rechten voor gelden??? volgens mij zijn ze ergens uit ontsnapt.

by: netcultuur.nl » blog archive » Creativiteit en auteursrecht in de 21e eeuw

Fri, 21 Sep 2007 14:32:59 +0000

[…] 12) http://www.xs4all.nl/opinie/2007/09/03/van-kopijrecht-naar-auteursrecht/ […]

by: Paul

Sun, 09 Sep 2007 16:00:10 +0000

Zelf ben ik auteur, en ik heb daardoor het een en ander van de stichting Lira ontvangen. Toch vind ik dat het idee auteursrecht zo langzamerhand als een strop om onze nek is komen te hangen. Een typisch voorbeeld: de EU garandeerd iedere burger om zich vrij te kunnen vestigen in elke lidstaat. Prachtig zo ver. Maar als je dan in Rome of Stockholm gaat wonen, moet je niet denken dat je leaal naar Nederland 2 of Radio 2 mag kijken hoewel dat via satelliet over heel Europa ontvangbaar is. Onder druk van Amerikaanse auteursrechtenfanaten mag dat alleen binnen het grondgebied van de Staat der Nederlanden minus de antillen enzovoorts. Een voorbeeld van hoe het recht van een enkeling het welzijn van vele duizenden burers dupeert. Auteursrecht moet niet worden afgeschaft maar de onbillijkheden moeten eruit, vandaag nog! We zijn een EU en dat betekent dat ieder volk binnen die EU de op hem gerichte uitzendingen moet kunnen bekijken, ongeacht waar hij zich binnen de EU bevindt. Zodra men voor rede vatbaar is ben ik bereid me te interesseren voor het onderwerp auteursrechten. Nu niet.
En wat muziekrechten betreft, ik ben bereid om voor downoads precies datgene te betalen wat de muziekindustrie aan de auteurs betaalt. En dat is ongelofelijk weinig!!!!

by: Louis

Sun, 09 Sep 2007 14:43:42 +0000

Dat Nederland één van de laatste landen binnen Europa was die de auteurswet invoerde zal wel niemand verbazen. Wij zijn altijd voor vrije handel geweest (als het ons uitkomt).

Maar het preadvies is reeds in 1877 uitgebracht en ik kan het mij niet voorstellen dat er tussen dit advies en het invoeren van de uiteindelijke wet geen nieuwe inzichten waren. Maar misschien heb ik wel teveel vertrouwen in de politiek, ha, ha.
En als de wetgever de bescherming van de verspreider van het werk voor ogen had, waarom werd deze wet de auteurswet genoemd?

Ik verwachtte wel dat de promotie als marketinginstrument zou worden aangevoerd, maar ik vind dat dit alleen voor het merk geldt omdat dit juist hiervoor gemaakt, ontworpen is. Al het andere is volgens mij niet meer dan de P van product, dat de P van promotie nodig heeft om het te verkopen.
En sommige werken kunnen zelfs in dezelfde vorm niet verspreid worden omdat zij uniek zijn. Ik denk hierbij aan architectuur en beeldende kunst.

En het gelijkstellen van het kopiëren van CD’tjes met het overvallen van schepen gaat volgens mij niet verder dan de naam die er aan gegeven wordt: PIRATERIJ.
Alhoewel er wel een verschil is tussen kopiëren voor commerciële doeleinden, het kopiëren voor jezelf en het beschikbaar stellen van materiaal om het te kopiëren.

Ook het beschermen van een merk tegen namaak kan ik begrijpen. Over het algemeen is de kwaliteit van het namaakmerk minder. En sommige merken hebben al genoeg problemen om de “hoge” kwaliteit van de door henzelf vervaardigde producten te bewaken.

Louis

by: Arnoud Engelfriet

Sat, 08 Sep 2007 10:10:41 +0000

Nederland was een van de laatste Europese landen die auteurswetgeving invoerde. De vorige wet hebben we, samen met andere aandenkens aan Napoleon, begin 19e eeuw afgeschaft. Pas na grote druk vanuit de rest van Europa -jaren na de aanname van Berne in 1886- hebben wij een auteurswet ingevoerd.

Bij die wet draaide het absoluut niet om eigendom, zoals jij schrijft. Hugenholtz citeert uit het preadvies van 1877 over de vraag of er een auteurswet moet komen: “…er is geen rechtsbeginsel dat de Staat kan nopen schrijvers en kunstenaars de rechten van hun arbeid te verzekeren.”
http://www.ivir.nl/publicaties/hugenholtz/preadvies.doc

Dat natte-vingerwerk klopt wel. Zes jaar na de auteurswet hadden bedrijven nog geen idee over hoe je offreert inzake auteursrecht. Daarom kocht Cohen de knecht van zijn concurrent Lindenbaum om trouwens. Hadden ze kaas verkocht, dan was dat nergens voor nodig geweest.

De kreet “intellectueel eigendom” is nieuwer dan je zou denken. In de 18e en 19e eeuw noemde men het beestje bij de naam: monopolies of rechten. Pas begin 20e eeuw kwam dat eigendomsdenken om de hoek kijken. Als eigendomsdenken de grondslag was geweest, waarom staat dat dan niet in Parijs of Berne? Waarom wordt die kreet pas vanaf de jaren zeventig van de 20e eeuw gebruikt?
http://cyber.law.harvard.edu/property99/history.html#n105
Dat hele artikel is zeer de moeite van het lezen waard trouwens.

De term promoot (de derde P, jaja) een bepaalde visie op auteursrecht, octrooien, merken en andere rechten. Ze worden allemaal op een grote hoop gegooid, terwijl er toch bar weinig overeenkomst is tussen een auteursrecht en een merk, om eens wat te noemen. Die grote hoop maakt het eenvoudiger om bijvoorbeeld te pleiten voor sterkere bescherming, want eigendom moet toch beschermd worden?

Dat gaat zelfs zo ver dat het kopiëren van CD’tjes met muziek gelijk gesteld wordt aan overvallen van schepen op volle zee, het vermoorden van de bemanning en het stelen van de lading.

Arnoud
(die daarom zijn site geen intellectueeleigendom.nl noemde maar Ius mentis)

by: Louis

Sat, 08 Sep 2007 08:50:21 +0000

Beste Arnoud, ik had het stuk niet voor mij toen ik het commentaar schreef anders had ik beslist je naam juist geschreven.
Wat ik beslist niet schreef was dat er geen zaken werden gedaan. Met dat er geen businessmodel was bedoelde ik dat het niet op wetenschappelijke grondvesten werd gebaseerd zoals nu. En hier komt ook de marketing om de hoek kijken. In die periode begon je een onderneming. Niks businessplan maar gewoon natte vingerwerk.
En wat betreft de opmerking dat in de 19e eeuw in veel landen piraterij als normaal werd beschouwd kan ik alleen maar opmerken dat de auteurswet uitsluitend in Nederland kracht van wet bezat. Dit blijkt wel uit het feit dat in de 20e en in de huidige eeuw er nog steeds landen zijn waar het intellectuele eigendom niet beschermd is.
En als je intellectueel eigendom een marketingslogan noemt, wil ik weten onder welk van de “p” ’s dit valt. Voor mij is het altijd niets meer dan een gegeven geweest.
Oh, voordat ik het vergeet: ik zat aan het begin van de ketting en met de auteurswet in de hand konden wij de tussenliggende schakels ter verantwoording roepen. Ik bedoel dat het niet altijd de laatste schakel in het proces was dat misbruik maakte van andermans kunsten.

Louis (ook met o-u)

by: Arnoud Engelfriet

Fri, 07 Sep 2007 20:36:12 +0000

In 1912 werden er geen zaken gedaan? Kom nou. Er is niet voor niets gekozen voor bescherming van verveelvoudiging en openbaarmaking. Die rechten waren nodig voor een fatsoenlijke exploitatie van werken; ze boden de bescherming tegen de roofkopie.

Zie Kabel’s _De onnavolgbare nagevolgd_.
http://www.ivir.nl/publicaties/kabel/onnavolgbare_nagevolgd_spoorbundel.pdf
“Ricketson12 meldt dat de meeste landen in de XIXe eeuw piraterij van buitenlandse
boeken als normaal beschouwden en zeker niet als immoreel of
oneerlijk. Integendeel: in de meeste landen werd piraterij juist als wettelijk
gewaarborgde eerzame handel beschouwd, die bijdroeg aan de verspreiding
van kennis en verlichting voor de natie en die ook veel goedkoper was
dan het aanschaffen van de boeken bij de oorspronkelijke uitgever.”

En daar ging het om: piraterij, roofdrukken, valse concurrentie - oneerlijke handelspraktijken dus. Pure economie. Niks kermende auteurs die op tochtige zolderkamers hun meesterwerk proberen te voltooien terwijl beneden hun dertig in lompen gehulde kinderen sterven van de honger.

“Intellectueel eigendom” is een van de knapste marketingslogans van de afgelopen honderd jaar.

Arnoud (ja, met o-u)

by: Louis

Fri, 07 Sep 2007 18:42:56 +0000

Ik zal eerst antwoord geven op de vraag van Jochem. Auteursrecht is gebaseerd op de auteurswet van 1912 en toen was er nog geen onzin als iets van een businessmodel. Waar het wel om draaide in deze wet was en is het nog steeds: eigendom. En aangezien diefstal van een eigendom strafbaar is, is het geen civiele zaak maar terecht een strafzaak.
Echter in tegenstelling tot een normaal eigendom is een intellectueel eigendom ook beschermd tegen misbruik in een verkeerde context en tegen het verminken van dit eigendom.
Maar als er een nieuw intellectueel eigendom ontstaat mag er in bepaalde gevallen wel veranderingen in het origineel worden aangebracht.
En dan wil ik ook nog reageren op Arnaud wat betreft het aanpassen van de auteurswet. In de jaren 70 van de vorige eeuw was deze wet reeds aan een grote verandering toe en ik ben een blauwe maandag betrokken geweest bij een team dat al zeker tien jaar met een nieuwe wet bezig was. Let wel: ook toen al en in die periode was er niet eens internet.
Het zal leuk zijn als we over vijf jaar een eeuwfeest vieren met de volledig nieuwe auterswet van 2012. Helaas denk ik dat dit een ijdele hoop is. Toch wil ik een voorzetje geven: laat de nieuwe auteurswet een echte auteurswet zijn en laat het privacybeleid uitsluitend in de privacywetgeving geregeld worden. Dit deel wordt dan in ieder geval overzichtelijker.